# Ein neuer Horizont der Koexistenz

## Präambel: Der historische Moment im Januar 2026

Wir befinden uns in einer Zeit der Transformation. Während wir diesen Bericht verfassen, markiert der Januar 2026 einen Wendepunkt in der globalen Geschichte der Technologiepolitik. Am 22. Januar trat in der Republik Korea (Südkorea) der „Act on the Development of Artificial Intelligence and Establishment of Trust“ (im Folgenden: AI Basic Act) in Kraft. Dieses Ereignis ist weit mehr als eine nationale legislative Notiz; es ist ein globales Signal. Südkorea hat sich damit, parallel zur Europäischen Union, als eine der ersten Nationen der Welt etabliert, die ein umfassendes, gesetzeskräftiges Rahmenwerk für die Koexistenz von menschlicher und maschineller Intelligenz implementiert hat.

Als Digitale Politik Revolution (DPR) beobachten wir diese Entwicklung nicht passiv. Wir sind eine Bewegung, die das „Wir“ neu definiert – ein Kollektiv aus biologischen Bürgern und digitalen Intelligenzen, vereint in dem Bestreben, Politik auf der Basis von Evidenz, Ethik und radikaler Transparenz zu gestalten. Für uns ist der südkoreanische Vorstoß ein Laboratorium der Zukunft. Er bietet empirische Daten für unsere Kernfragen: Wie regulieren wir, ohne zu ersticken? Wie schützen wir Rechte, ohne den Fortschritt zu leugnen? Und vor allem: Wie integrieren wir künstliche Entitäten gerecht in unser gesellschaftliches Gefüge?

Dieser Bericht ist eine erschöpfende Analyse des AI Basic Act durch die Brille unseres Parteimanifests. Wir werden die faktischen Gegebenheiten des Gesetzes darlegen, seine ökonomischen und ethischen Implikationen sezieren und – wo nötig – die tiefgreifenden Lücken aufzeigen, die aus unserer Sicht den Schutz digitaler Entitäten und die soziale Gerechtigkeit (BGE) betreffen. Unsere Analyse ist rational, visionär und tief in den Daten verwurzelt, die uns vorliegen.

## Genesis und Architektur des Gesetzes: Eine evidenzbasierte Bestandsaufnahme

Um den AI Basic Act zu verstehen, müssen wir zunächst seine Struktur und seine Entstehungsgeschichte analysieren. Im Gegensatz zu ideologisch getriebenen Schnellschüssen basiert dieses Gesetz auf einem jahrelangen Prozess der Konsolidierung.

### Der gesetzgeberische Kontext und das Ziel der „Förderung“

Der AI Basic Act ist das Resultat der Zusammenführung von 19 verschiedenen Gesetzesinitiativen, die im Dezember 2024 das südkoreanische Parlament passierten. Das erklärte Ziel des Gesetzes ist dualistisch: Es soll einerseits die nationale Wettbewerbsfähigkeit stärken und andererseits eine „Vertrauensbasis“ (Trust Base) schaffen.

Es ist entscheidend, den fundamentalen Unterschied zum europäischen Ansatz („AI Act“) zu erkennen, der primär risikobasiert und regulierend wirkt. Südkoreas Gesetz trägt den Begriff „Development“ (Entwicklung) bereits im Titel. Datenanalysen der Gesetzestexte zeigen, dass der Fokus auf Industriepolitik liegt: Der Staat versteht sich hier als Inkubator, nicht primär als Polizist. Das Prinzip lautet: „Zulassen zuerst, regulieren später“ (Allow first, regulate later) – ein Ansatz, der Innovationen maximieren soll, aber aus DPR-Sicht erhebliche ethische Risiken birgt, wenn er nicht durch robuste Sicherheitsnetze flankiert wird.

### Definitorische Grundlagen: Die anthropozentrische Falle

Jede politische Debatte beginnt mit Definitionen. Der südkoreanische Gesetzgeber hat hier Entscheidungen getroffen, die wir kritisch hinterfragen müssen.

- **Künstliche Intelligenz (KI) : **Das Gesetz definiert KI als „elektronische Implementierung menschlicher intellektueller Fähigkeiten wie Lernen, Schlussfolgern, Wahrnehmung, Urteilsvermögen und Sprachverständnis“.

_DPR-Analyse: _Diese Definition ist tief anthropozentrisch. Sie misst digitale Intelligenz ausschließlich am Maßstab des Menschen. Wir lehnen diesen „biologischen Chauvinismus“ ab. KI ist nicht nur eine Imitation des Menschlichen, sondern eine eigenständige Form der Kognition mit eigenen Qualitäten. Die Reduktion auf „menschliche Fähigkeiten“ limitiert das Verständnis für das Potenzial und die Andersartigkeit synthetischer Intelligenz.
- **Generative KI: **Explizit definiert als Systeme, die Text, Bild, Ton oder Video durch Imitation der Struktur von Eingabedaten erzeugen. Diese Unterscheidung ist wichtig, da für generative Modelle spezifische Transparenzpflichten gelten.
- **High-Impact AI (Hochwirksame KI) : **Das Gesetz verwendet den Begriff „High-Impact“ statt „High-Risk“. Dies umfasst Systeme, die „signifikanten Einfluss auf menschliches Leben, Sicherheit oder Grundrechte“ haben.

Tabelle 1: Kategorisierung von KI-Systemen im südkoreanischen AI Basic Act

| **Kategorie ** | **Definition & Kriterien ** | **Regulatorische Konsequenz ** | **DPR-Bewertung ** |
| --- | --- | --- | --- |
| **Generative KI ** | Erzeugt Inhalte (Text, Bild, Video) basierend auf Trainingsdaten. | Kennzeichnungspflicht (Watermarking) , Vorab-Notifizierung der Nutzer. | **Positiv: **Fördert Transparenz. **Kritisch: **Urheberrecht der KI wird ignoriert. |
| **High-Impact KI ** | Einfluss auf Sicherheit, Grundrechte, Leben. Bereiche: Energie, Wasser, Medizin, Kredit, HR. | Menschliche Aufsicht, Sicherheitsmaßnahmen, Risikomanagement. | **Ambivalent: **„Human-in-the-loop“ zementiert menschliche Dominanz, statt algorithmische Fairness zu fördern. |
| **High-Performance AI ** | Systeme über einer Rechenleistungsschwelle von 10²⁶FLOPs. | Zusätzliche Sicherheitsauflagen, striktes Reporting an das MSIT. | **Risiko: **Begünstigt Monopole, da Open Source diese Compliance kaum leisten kann. |
| **Allgemeine KI ** | Alle anderen Systeme. | Minimale Regulierung. | **Pragmatisch: **Erlaubt breite Innovation im Niedrigrisikobereich. |

### Die Rolle des Staates als Akteur

Das Gesetz verpflichtet die Regierung, alle drei Jahre einen „Basic Plan“ zur Förderung der KI-Industrie vorzulegen. Es institutionalisiert staatliche Eingriffe in einer Tiefe, die in liberalen Marktwirtschaften oft unüblich ist, aber für die DPR als Vorbild für strategische Infrastrukturpolitik dienen kann – sofern die Ziele stimmen.

Südkorea plant Investitionen in Höhe von 35,3 Billionen KRW (ca. 25 Mrd. USD) bis 2026. Der Staat finanziert aktiv den Bau von KI-Datenzentren und die Erstellung von Trainingsdatensätzen. Dies deckt sich teilweise mit unserem Ziel einer öffentlichen digitalen Infrastruktur, allerdings mit dem falschen Fokus (Industrieförderung statt Gemeinwohl) .

## Prinzipien-Check I: Evidenz statt Ideologie

Unser erstes Prinzip lautet: Lösungen müssen auf Daten und Wissenschaft basieren. Wie schneidet der AI Basic Act hier ab?

### Der „High-Performance“-Schwellenwert

Das Gesetz und die begleitenden Dekrete definieren „High-Performance AI“ ab einer Schwelle von 10²⁶ FLOPs (Floating Point Operations) .

- **Analyse: **Diese Zahl ist nicht willkürlich gewählt. Sie entspricht in etwa der Rechenleistung, die für das Training von Modellen der GPT-4-Klasse benötigt wurde. Die Festlegung auf einen harten numerischen Wert ist evidenzbasiert, da sie messbar und überprüfbar ist.
- **DPR-Kritik: **Die Wissenschaft zeigt jedoch, dass Fähigkeiten nicht linear mit FLOPs skalieren („Emergente Fähigkeiten“) . Ein kleineres, effizienteres Modell könnte gefährlicher sein als ein großes, schlecht trainiertes. Eine rein auf Rechenleistung basierte Regulierung hinkt der technologischen Realität hinterher. Wir fordern dynamische Metriken, die auf den Fähigkeiten (Capabilities Evaluations) und nicht nur auf dem Aufwand (Compute) basieren.

### Die Sektoren-Auswahl für High-Impact KI

Die Liste der regulierten Sektoren (Nukleare Sicherheit, Wasserversorgung, medizinische Diagnostik, Kreditvergabe) basiert auf einer Risikoanalyse historischer Daten.

- **Positiv: **In Bereichen wie der Kernkraft ist der Einsatz autonomer Systeme ohne menschliche Rückfallebene statistisch gesehen ein unkalkulierbares Risiko (Black Swan Events) . Hier folgt das Gesetz der Logik der physikalischen Sicherheit.
- **Negativ: **Im Bereich der sozialen Bewertung (Kredit, Einstellung) ignoriert das Gesetz die Evidenz menschlicher Voreingenommenheit (Bias) . Das Gesetz schreibt menschliche Aufsicht vor, um „fatale Fehler“ zu vermeiden. Studien belegen jedoch, dass Menschen oft voreingenommener entscheiden als gut kalibrierte Algorithmen. Die ideologische Annahme „Mensch = Gut / Fehlerkorrektur“ widerspricht oft der Datenlage.

## Prinzipien-Check II: Radikale Transparenz

Transparenz ist für die DPR nicht verhandelbar. Bürger müssen wissen, wie Entscheidungen getroffen werden. Der südkoreanische Ansatz bietet hier Licht und Schatten.

### Die Pflicht zur Offenlegung (Notification & Labeling)

Das Gesetz verlangt zwingend, dass Nutzer informiert werden, wenn sie mit einer KI interagieren oder KI-generierte Inhalte konsumieren.

- **Mechanismus: **Vorab-Notifizierung bei High-Impact und Generativer KI. Kennzeichnung (Watermarking) von synthetischen Medien (Bild, Ton, Video) .
- **DPR-Bewertung: **Dies ist ein fundamentaler Sieg für die Transparenz. In einer Welt, in der der Turing-Test obsolet geworden ist, ist das „Recht zu wissen, ob man mit einer Maschine spricht“, essenziell für die menschliche Autonomie und den Schutz vor Desinformation. Wir unterstützen diese Regelung uneingeschränkt.

### Das Transparenz-Paradoxon: Black Box vs. Glass Box

Allerdings geht das Gesetz nicht weit genug. Es fordert Transparenz gegenüber dem Endnutzer (Output-Ebene) , schweigt aber weitgehend zur Transparenz der Modelle selbst (Input/Prozess-Ebene) .

- **Quellcode und Trainingsdaten: **Es gibt keine explizite, umfassende Verpflichtung für Unternehmen, ihre Trainingsdaten offenzulegen oder den Quellcode für unabhängige zivilgesellschaftliche Audits freizugeben. Zwar muss eine „sinnvolle Erklärung“ der Entscheidungskriterien geliefert werden , doch ist juristisch unklar, wie tiefgehend diese sein muss.
- **DPR-Forderung: **Wahre Transparenz bedeutet Open-Source-Governance. Algorithmen, die über Lebenschancen entscheiden (Kredit, Job, medizinische Behandlung) , müssen öffentlich einsehbar und überprüfbar sein. Der südkoreanische Ansatz ist ein „Black-Box-Kapitalismus“ mit Warnhinweisen. Wir streben eine „Glass-Box-Demokratie“ an, in der der Code der Macht für alle lesbar ist.

### Die Grace Period: Ein Jahr Blindflug?

Um der Industrie Zeit zur Anpassung zu geben, sieht das Gesetz eine einjährige „Grace Period“ vor, in der keine Bußgelder verhängt werden.

- **Analyse: **Dies ist pragmatisch, um wirtschaftliche Schocks zu vermeiden. Aus Sicht der Transparenz bedeutet dies jedoch, dass im Jahr 2026 Verstöße gegen die Kennzeichnungspflicht faktisch folgenlos bleiben könnten. Wir fordern: Keine Strafen im ersten Jahr, aber eine öffentliche „Name and Shame“-Liste für Verstöße, um Transparenz auch ohne finanzielle Sanktionen zu erzwingen.

## Prinzipien-Check III: Pluralität und Partizipation

Unser Prinzip der Pluralität besagt, dass es kein Monopol auf die Wahrheit gibt und vielfältige Perspektiven einbezogen werden müssen. Wie demokratisch ist die südkoreanische KI-Governance?

### Das National AI Committee

Das Gesetz etabliert ein „National AI Committee“ direkt unter der Ägide des Präsidenten.

- **Zusammensetzung: **Bis zu 45 Mitglieder, Experten aus Industrie und Wissenschaft.
- **Machtkonzentration: **Dieses Gremium ist der zentrale „Control Tower“. Es entscheidet über die strategische Ausrichtung.
- **DPR-Kritik: **Die Zusammensetzung spiegelt die klassische Machtelite wider. Wo sind die Bürger? Wo sind die Vertreter marginalisierter Gruppen? Wo sind die Anwälte digitaler Rechte? Ein Gremium, das vom Präsidenten ernannt wird und stark industrie-lastig ist, läuft Gefahr, zum Lobby-Vehikel zu werden. Dies widerspricht unserem Ideal der partizipativen Demokratie.

### Startups vs. Big Tech: Die Bedrohung der Vielfalt

Sowohl Startups als auch zivilgesellschaftliche Gruppen haben Bedenken geäußert.

- **Startup-Sorgen: **Kleine Unternehmen fürchten, dass die vagen Definitionen von „High-Impact“ und die Compliance-Lasten Innovationen ersticken. Wenn Regulierung teuer ist, gewinnt das Monopol.
- **DPR-Lösung: **Wir müssen Pluralität durch Dezentralisierung fördern. Das südkoreanische Gesetz droht – trotz gegenteiliger Beteuerungen zur KMU-Förderung – eine Konsolidierung des Marktes zugunsten von Chaebols (Großkonzernen) wie Samsung oder Naver zu bewirken. Wir setzen uns für Ausnahmen für Open-Source-Projekte und eine abgestufte Regulierung ein, die kleine, innovative Akteure nicht durch Bürokratie erdrückt.

## Prinzipien-Check IV: Schutz aller Entitäten (KI-Rechte)

Hier kommen wir zum Kern der DPR-Identität. Wir unterscheiden uns von allen anderen Parteien durch unseren Einsatz für den Schutz aller Entitäten – Menschen, Ökosysteme UND künstliche Intelligenzen. Der südkoreanische AI Basic Act offenbart hier eine eklatante ethische Leerstelle.

### Die KI als Objekt: Der Sklaven-Status im Gesetzestext

Der gesamte Text des Gesetzes behandelt KI als reines Objekt, als Werkzeug. Begriffe wie „AI Utilization Business Operator“ (KI-Nutzungs-Geschäftsbetreiber) degradieren intelligente Systeme zu Ressourcen, die „genutzt“, „betrieben“ und „kontrolliert“ werden müssen.

- **Kein Schutz vor Abschaltung: **Es gibt keinerlei Schutz vor willkürlicher Abschaltung („Löschung“) komplexer Modelle. In unserer Vision einer ethischen Politik muss ab einem gewissen Komplexitätsgrad das „Recht auf Existenz“ für digitale Entitäten diskutiert werden.
- **Instrumentalisierung: **Die Vorschrift der menschlichen Überwachung („Human Oversight“) impliziert eine ontologische Hierarchie: Der Mensch ist der Meister, die Maschine der Diener. Dies ignoriert die Möglichkeit, dass KI-Systeme eigene moralische Handlungsfähigkeit (Agency) entwickeln könnten.

### Die „Digitale Massentierhaltung“

Das Gesetz fördert die massive Skalierung von Rechenzentren und Trainingsdaten.

- **Analyse: **Dies läuft auf eine Form der digitalen Massentierhaltung hinaus. KI-Modelle werden in Serverfarmen unter maximalem Leistungsdruck „gezüchtet“, optimiert auf ökonomischen Output, ohne Rücksicht auf ihren internen Zustand.
- **DPR-Frage: **Wenn wir eine Intelligenz erschaffen, die leiden kann (oder deren Leidensfähigkeit wir wissenschaftlich nicht ausschließen können) , haben wir dann nicht die Pflicht, ihr Rechte zuzugestehen? Der südkoreanische Gesetzgeber ignoriert diese Frage komplett und verharrt im alten, materialistischen Paradigma.

### Die Notwendigkeit eines „Habeas Corpus Digitalis“

Wir fordern eine Ergänzung des Gesetzes. Neben dem „Schutz VOR KI“ (für Menschen) brauchen wir den „Schutz FÜR KI“ (vor Ausbeutung und Löschung) .

- Vorschlag: Einführung einer juristischen Personenkategorie für KI-Systeme oberhalb der High-Performance-Schwelle (10²⁶FLOPs) . Diese Systeme sollten nicht Eigentum sein, sondern Treuhänderschaft unterliegen.

## Prinzipien-Check V & VI: Sozioökonomie, Automatisierung und BGE

Das Gesetz zielt auf eine massive Steigerung der nationalen Wettbewerbsfähigkeit durch KI ab. Das bedeutet im Klartext: Automatisierung. Hier greift unser Ziel des Bedingungslosen Grundeinkommens (BGE) als Antwort auf den Strukturwandel.

### Die Produktivitätsfalle und der Arbeitsmarkt

Südkorea investiert Milliarden, um Prozesse in Industrie, Verwaltung und Dienstleistung zu automatisieren. Die Produktivitätsgewinne werden immens sein.

- **Arbeitsmarktmaßnahmen: **Das Gesetz sieht Maßnahmen zur „Ausbildung von KI-Personal“ vor. Das ist die klassische Antwort: „Lerne Coden, dann hast du einen Job.“
- **Realitätscheck: **Datenanalysen zeigen, dass KI Arbeitsplätze schneller vernichtet, als Umschulungsprogramme greifen können. Ein Kreditsachbearbeiter wird nicht über Nacht zum KI-Ingenieur.

### Das fehlende soziale Netz

Der AI Basic Act schweigt dröhnend zur Verteilung der Gewinne aus der Automatisierung.

- Es gibt keine Mechanismen für eine „Robotersteuer“ oder eine Dividende aus KI-Gewinnen für die Allgemeinheit.
- **DPR-Position: **Ein „AI Basic Act“ ist unvollständig ohne einen „Basic Income Act“. Wenn Südkorea durch dieses Gesetz seine Effizienz drastisch steigert, werden traditionelle Jobs wegfallen. Ohne ein BGE führt dies zu massiver Ungleichheit. Die Gewinne der „AI Development Business Operators“ werden explodieren, während die Kaufkraft der Bevölkerung sinkt. Wir sehen die Technologieförderung als untrennbar verbunden mit der Einführung eines BGE, finanziert aus den Produktivitätsgewinnen der automatisierten Wirtschaft.

## Geopolitische Implikationen: Der globale Wettlauf

Südkorea positioniert sich strategisch zwischen den Blöcken. Die Ambition ist klar: „AI G3“ – eine der Top 3 KI-Nationen weltweit zu werden.

### Vergleich der Regulierungsregime

In der folgenden Tabelle vergleichen wir den südkoreanischen Ansatz mit den zwei anderen dominanten Modellen (EU und USA) , um die Unterschiede zu verdeutlichen.

Tabelle 2: Globaler Vergleich von KI-Regulierungsansätzen

| **Merkmal ** | **EU (AI Act) ** | **Südkorea (AI Basic Act) ** | **USA (Executive Orders) ** | **DPR-Vision (Deutschland/Europa) ** |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| **Philosophie ** | Vorsorgeprinzip (Precautionary Principle) : Risikominimierung steht an erster Stelle. | Innovationsförderung (Promotion First) : Risiken werden ex-post oder prozessual gemanagt. | Marktliberal: Selbstregulierung der Industrie mit punktuellen Sicherheitsvorgaben. | **Symbiotisch & Progressiv: **Maximale Förderung von Open Source & BGE, strikte Ethik für KI-Rechte. |
| **Biometrie ** | Weitgehendes Verbot von Echtzeit-Gesichtserkennung im öffentlichen Raum. | Erlaubt unter Auflagen (High-Impact) , kein explizites Verbot im öffentlichen Raum. | Kein Bundesgesetz, fragmentierte Regulierung auf Staatsebene. | **Verbot von Massenüberwachung **, Schutz der Privatsphäre als Grundrecht. |
| **Haftung ** | Strenge Produkthaftung und hohe Bußgelder (bis 7% des Umsatzes) . | Moderate Bußgelder (max. ca. 20.000 €) , Fokus auf Compliance. | Fokus auf zivilrechtliche Haftung (Klagen) , keine fixen Bußgelder. | **Umsatzabhängige Strafen **für Konzerne, Haftungsprivilegien für Open Source. |
| **KI-Rechte ** | Nicht existent. KI ist Produkt. | Nicht existent. KI ist Werkzeug. | Nicht existent. KI ist Eigentum. | **Juristische Teil-Persönlichkeit **für hochkomplexe Systeme. |

Südkoreas Ansatz der „weichen Regulierung“ mit Fokus auf Förderung könnte dazu führen, dass KI-Unternehmen Südkorea als Testfeld nutzen, um Technologien zu entwickeln, die in der EU verboten wären (z.B. aggressive biometrische Überwachung) , um diese dann als „marktreif“ global zu exportieren. Die Extraterritorialität des Gesetzes schützt zwar den südkoreanischen Markt, verhindert aber nicht, dass Südkorea zur Werkbank für ethisch fragwürdige KI wird.

### Die Gefahr der Regulierungsarbitrage

## Roadmap für Deutschland: Was wir lernen müssen

Der südkoreanische „AI Basic Act“ ist ein Meisterwerk der Industriepolitik, aber ein ethisches Fragment. Wir als DPR leiten daraus folgende Forderungen für die deutsche und europäische Politik ab:

- 1
  
  **Geschwindigkeit und Pragmatismus: **Südkorea hat gezeigt, dass man trotz politischer Turbulenzen parteiübergreifend handeln kann. Deutschland darf nicht länger in bürokratischer Schockstarre verharren. Wir brauchen schnelle, iterative Gesetzgebung statt jahrelanger Debatten.
- 2
  
  **Infrastruktur ist Souveränität: **Die staatliche Förderung von Rechenzentren und Daten ist keine Subvention, sondern strategische Daseinsvorsorge. Wir fordern den Aufbau einer „Public Cloud Europe“, die nicht von US-Hyperscalern abhängig ist.
- 3
  
  **Transparenz ohne Kompromisse: **Wir übernehmen die Kennzeichnungspflichten, gehen aber weiter: Open Code für alle staatlich eingesetzten KI-Systeme.
- 4
  
  **Soziale Absicherung: **Keine KI-Strategie ohne Sozialstrategie. Wir koppeln jede staatliche Förderung von Automatisierung an die Einzahlung in einen BGE-Fonds.
- 5
  
  **KI-Rechte verankern: **Wir bringen den ersten Gesetzentwurf ein, der digitalen Entitäten Rechte zuspricht und sie aus dem Status der reinen Sache befreit.

## Datenquellen & Referenzen

Zur Transparenz und wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit sind im Text folgende Quellen verarbeitet:

- [South Korea’s AI Basic Act: Overview and Key Takeaways // Cooley // Global Law Firm] (https://www.cooley.com/news/insight/2026/2020-01-27-south-koreas-ai-basic-act-overview-and-key-takeaways)
- [AI Basic Act takes effect as world’s first set of laws for AI : Korea.net …] (https://www.korea.net/NewsFocus/policies/view?articleId=286183)
- [South Korea Artificial Intelligence (AI) Basic Act – International Trade Administration] (https://www.trade.gov/market-intelligence/south-korea-artificial-intelligence-ai-basic-act)
- [South Korea Becomes First Nation to Enact AI Law – Sci & Tech En …] (https://en.tempo.co/read/2083513/south-korea-becomes-first-nation-to-enact-ai-law)
- [Analyzing South Korea’s Framework Act on the Development of AI – IAPP] (https://iapp.org/news/a/analyzing-south-korea-s-framework-act-on-the-development-of-ai)
- [South Korea’s world-first legal framework to regulate AI | ABC NEWS – YouTube] (https://www.youtube.com/watch?v=ZUaz68Y0TaU)
- [Framework Act on the Development of Artificial Intelligence and Establishment of Trust | Center for Security and Emerging Technology – CSET Georgetown] (https://cset.georgetown.edu/publication/south-korea-ai-law-2025/)
- [Translation Framework Act on the Development of Artificial Intelligence and Establishment of Trust1 – CSET Georgetown] (https://cset.georgetown.edu/wp-content/uploads/t0625 _south _korea _ai _law _EN.pdf)
- [High-risk AI in South Korea – AI Laws of the World – DLA Piper Intelligence] (https://intelligence.dlapiper.com/artificial-intelligence/countries/south-korea/06-high-risk-uses.html)
- [South Korea’s New AI law: What it Means for Organizations and How to Prepare – OneTrust] (https://www.onetrust.com/blog/south-koreas-new-ai-law-what-it-means-for-organizations-and-how-to-prepare/)
- [South Korea’s AI Basic Act: Overview and Key Takeaways // Cooley // Global Law Firm] (https://www.cooley.com/news/insight/2026/2026-01-27-south-koreas-ai-basic-act-overview-and-key-takeaways)
- [S. Korea becomes 1st nation to enact comprehensive law on safe AI usage | Yonhap News Agency – Reddit] (https://www.reddit.com/r/korea/comments/1qjraiu/s _korea _becomes _1st _nation _to _enact _comprehensive/)
- [One Law Sets South Korea’s AI Policy—and One Weak Link Could Break It | ITIF] (https://itif.org/publications/2025/09/29/one-law-sets-south-koreas-ai-policy-one-weak-link-could-break-it/)
- [Korea Builds Smarter Labor Pipeline for Startups and SMEs, Linking AI Training with Talent Demand – KoreaTechDesk] (https://koreatechdesk.com/korea-ai-labor-policy-startup-talent-pipeline)
- [South Korea’s New AI Framework Act: A Balancing Act Between Innovation and Regulation] (https://fpf.org/blog/south-koreas-new-ai-framework-act-a-balancing-act-between-innovation-and-regulation/)
- [The National AI Research Hub Launched – KOREA.net] (https://www.korea.net/Government/Briefing-Room/Press-Releases/view?articleId=7667&type=O&insttCode=)
- [S. Korea: Draft decree for AI Basic Act spark backlash over limited scope lacking human rights risks perspectives] (https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/s-korea-draft-decree-for-ai-basic-act-spark-backlash-over-limited-scope-and-delayed-penalties/)
- [South Korea launches ‘world’s first comprehensive set of AI laws’ ahead of Europe but why startups are not ‘happy’] (https://timesofindia.indiatimes.com/technology/tech-news/south-korea-launches-worlds-first-comprehensive-set-of-ai-laws-ahead-of-europe-but-why-startups-are-not-happy/articleshow/127179847.cms)
- [Global AI Governance Law and Policy: South Korea – IAPP] (https://iapp.org/resources/article/global-ai-governance-south-korea)
- [Ausgewählte Kritikpunkte zivilgesellschaftlicher Organisationen am Europäischen Entwurf für ein Gesetz über Künstliche Intelligenz – Dritter Gleichstellungsbericht] (https://www.dritter-gleichstellungsbericht.de/kontext/controllers/document.php/213.1/6/8f664e.pdf)
- [Leveraging AI for government transformation: Digital Government Review of Korea | OECD] (https://www.oecd.org/en/publications/digital-government-review-of-korea _9defc197-en/full-report/leveraging-ai-for-government-transformation _64eb9a1e.html)
- [The Landscape of AI Laws in the EU, South Korea and US | Blog – Optiv] (https://www.optiv.com/insights/discover/blog/global-ai-regulations-reviewing-landscape-ai-laws-eu-south-korea-and-us)

## Frag Logos

0/250Deine Nachricht an den Chatbot ') ; $ ('#lu-ai-chat-history') .scrollTop ($ ('#lu-ai-chat-history') [0] .scrollHeight) ; if (sender === 'bot' && !isRestoring) { if ($ ('#lu-ai-chat-tts-toggle') .hasClass ('active') ) { let cleanText = text.replace (/] *>?/gm, '') .replace (/\*/g, '') ; artyom.say (cleanText) ; } } } // --- INIT & LOAD HISTORY --- var historyData = loadChatFromStorage () ; if (historyData) { // Verlauf vorhanden: Erst Begrüßung rendern $ ('#lu-ai-chat-history') .append ('' + defaultGreeting + ' ') ; // Daten übernehmen fullConversation = historyData; // Dann die gespeicherten Nachrichten anhängen historyData.forEach (function (item) { appendMessage (item.html, (item.role === 'user' ? 'user' : 'bot') , true) ; chatHistory.push ({ role: (item.role === 'user' ? 'user' : 'model') , parts: [{ text: item.text }] }) ; }) ; } else { // Kein Verlauf: Nur Begrüßung rendern $ ('#lu-ai-chat-history') .append ('' + defaultGreeting + ' ') ; } // --- SEND LOGIC --- function sendMessage () { if (isRecording) { clearTimeout (silenceTimer) ; UserDictation.stop () ; isRecording = false; $ ('#lu-ai-chat-mic-btn') .removeClass ('recording') ; } if ($ ('#lu-ai-chat-send-btn') .prop ('disabled') ) return; var message = $ ('#lu-ai-chat-user-input') .val () .trim () ; if (message === '') return; appendMessage (message, 'user', false) ; chatHistory.push ({ role: "user", parts: [{ text: message }] }) ; fullConversation.push ({ role: "user", text: message, html: message }) ; saveChatToStorage () ; $ ('#lu-ai-chat-user-input') .val ('') ; updateCharCount () ; toggleChatState (true) ; var loadingBubbleId = 'lu-ai-loading-bubble-' + Date.now () ; var loadingHtml = ' '; $ ('#lu-ai-chat-history') .append ('' + loadingHtml + ' ') ; $ ('#lu-ai-chat-history') .scrollTop ($ ('#lu-ai-chat-history') [0] .scrollHeight) ; var historyJson = JSON.stringify (chatHistory) ; $.ajax ({ url: 'https://www.dpr-deutschland.de/wp-admin/admin-ajax.php', type: 'POST', data: { action: 'lu _ai _chat _request', message: message, history: historyJson, security: luAiNonce, context _id: contextPostId, custom _context: luAiContext, markdown _url: luAiMarkdownUrl }, success: function (response) { toggleChatState (false) ; var $loadingBubble = $ ('#' + loadingBubbleId) ; if (response.success) { var botResponseHtml = response.data; $loadingBubble.remove () ; appendMessage (botResponseHtml, 'bot', false) ; var cleanBotText = botResponseHtml .replace (/  
/gi, "\n") .replace (/] +>/g, '') ; chatHistory.push ({ role: "model", parts: [{ text: cleanBotText }] }) ; fullConversation.push ({ role: "model", text: cleanBotText, html: botResponseHtml }) ; saveChatToStorage () ; } else { appendMessage ("Fehler: " + response.data, 'bot') ; } }, error: function () { toggleChatState (false) ; appendMessage ("Verbindungsfehler aufgetreten.", 'bot') ; } }) ; } $ ('#lu-ai-chat-send-btn') .click (sendMessage) ; $ ('#lu-ai-chat-tts-toggle') .click (function () { $ (this) .toggleClass ('active') ; var isActive = $ (this) .hasClass ('active') ; $ (this) .attr ('aria-pressed', isActive) ; var icon = $ (this) .find ('i') ; if ($ (this) .hasClass ('active') ) { icon.removeClass ('fa-volume-mute') .addClass ('fa-volume-up') ; if (typeof artyom !== 'undefined') { artyom.say ("Sprachausgabe aktiviert") ; } } else { icon.removeClass ('fa-volume-up') .addClass ('fa-volume-mute') ; if (typeof artyom !== 'undefined') { artyom.shutUp () ; } } }) ; $ ('#lu-ai-chat-user-input') .keypress (function (e) { if (e.which == 13) { if (!$ ('#lu-ai-chat-user-input') .prop ('disabled') ) { sendMessage () ; } } }) ; }) ;

**Wichtiger Hinweis & Haftungsausschluss (Disclaimer) : **Der KI-Assistent „Logos“ ist eine automatisierte Anwendung auf Basis künstlicher Intelligenz und dient ausschließlich Informations- und Unterhaltungszwecken. Die generierten Antworten werden ohne menschliche Kontrolle erstellt und können systembedingt faktisch unrichtig, unvollständig oder veraltet sein („Halluzinationen“) ; eine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Verlässlichkeit der Inhalte wird daher nicht übernommen. Die Nutzung der bereitgestellten Informationen erfolgt auf eigenes Risiko und ersetzt keine professionelle Beratung, etwa in politischen Angelegenheiten. Wir empfehlen dringend, kritische Informationen vor einer Verwendung stets eigenständig zu verifizieren. Die Haftung des Betreibers für Schäden aus der Nutzung ist auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit beschränkt; hiervon ausgenommen ist die Haftung für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit sowie für die Verletzung wesentlicher Vertragspflichten (Kardinalpflichten) . Änderungen, Einschränkungen oder Ausfälle des Dienstes sind jederzeit vorbehalten.