Jenseits der Erschöpfung

Der Kern des Vorschlags, den Friedrich Merz kürzlich vor der Industrie- und Handelskammer (IHK) Halle-Dessau bekräftigte, zielt auf die Streichung der täglichen Höchstarbeitszeit im Arbeitszeitgesetz ab. Statt der bisherigen starren Grenze von acht Stunden (die in Ausnahmefällen auf zehn verlängert werden kann, sofern ein Ausgleich erfolgt), soll künftig nur noch eine Wochenhöchstarbeitszeit gelten.

Das klingt zunächst harmlos und modern. Begriffe wie “Vertrauensarbeitszeit” und “Souveränität” werden genutzt, um diese Deregulierung schmackhaft zu machen. Doch wir müssen die semantische Hülle durchdringen. In der Praxis bedeutet der Wegfall der täglichen Obergrenze, dass Arbeitstage von 12, 13 oder mehr Stunden legal werden, solange der Durchschnitt über einen längeren Zeitraum gewahrt bleibt.

Die Arbeitgeberseite argumentiert mit der Notwendigkeit, auf volatile Auftragslagen reagieren zu können. Ein Mitarbeiter soll auch abends noch an einer Telefonkonferenz mit den USA oder Asien teilnehmen dürfen, ohne mit dem Gesetz in Konflikt zu geraten. Doch diese Art der “Flexibilität” ist fast immer eine Einbahnstraße. Sie dient primär der Verfügbarkeit für das Unternehmen, nicht der Lebensgestaltung des Mitarbeitenden.

Flankiert wird dieser legislative Vorstoß von einem Narrativ des Niedergangs. Merz und Teile der Union diagnostizieren, dass in Deutschland “nicht genug gearbeitet” werde. Begriffe wie “Lifestyle-Teilzeit” werden in die Debatte geworfen, um jene zu diskreditieren, die ihre Arbeitszeit reduzieren. Es wird das Bild einer Gesellschaft gezeichnet, die sich in der sozialen Hängematte ausruht, während die globale Konkurrenz an uns vorbeizieht.

Wir widersprechen dieser Darstellung entschieden. Ein Blick auf die Daten des IAB zeigt: Das Arbeitsvolumen in Deutschland lag 2024 bei 54,874 Milliarden Stunden – der höchste Wert seit der Wiedervereinigung. Dass die durchschnittliche Arbeitszeit pro Kopf sinkt, ist kein Zeichen von Faulheit, sondern ein statistischer Effekt der gestiegenen Erwerbsbeteiligung von Frauen und Älteren, die oft in Teilzeit arbeiten.

Die folgende Tabelle verdeutlicht die Diskrepanz zwischen politischer Rhetorik und statistischer Realität:

Es ist zynisch, einer Belegschaft, die 1,2 Milliarden Überstunden leistet – davon fast 60 Prozent unbezahlt – mangelnden Leistungswillen zu unterstellen.

Das Arbeitszeitgesetz ist kein bürokratisches Monster, sondern ein kodifiziertes Schutzschild für die menschliche Biologie. Als DPR, die den Schutz aller Entitäten in den Mittelpunkt stellt, müssen wir die physiologischen Fakten betrachten. Der Mensch ist keine Maschine, die linear skaliert.

Die Wissenschaft spricht eine klare Sprache: Das Unfallrisiko steigt nicht linear, sondern exponentiell mit der Dauer der Arbeitszeit. Studien der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) belegen, dass das Unfallrisiko in der zwölften Arbeitsstunde mehr als doppelt so hoch ist wie in den ersten acht Stunden.

Wenn die tägliche Höchstgrenze fällt, öffnen wir die Tür für Arbeitsunfälle, die vermeidbar wären. Wer nach 11 Stunden noch komplexe Maschinen bedient oder Fahrzeuge steuert, ist eine Gefahr für sich und andere. Dies gilt auch für kognitive Arbeit: Die Fehlerquote bei Entscheidungen steigt massiv an. In einer zunehmend komplexen, digitalisierten Welt können müde Entscheidungen katastrophale Folgen haben – von Sicherheitslücken im Code bis zu Fehlkalkulationen im Management.

Noch gravierender sind die Langzeitfolgen. Eine Meta-Analyse der Australian National University (ANU) kommt zu dem Schluss, dass die Grenze für eine “gesunde” Arbeitszeit bei etwa 39 Stunden pro Woche liegt. Alles, was darüber hinausgeht, beginnt, die psychische und physische Gesundheit zu erodieren.

Die Mechanismen sind gut erforscht:

Für uns als DPR ist klar: Eine Politik, die wissentlich Krankheiten fördert, um kurzfristige ökonomische Kennzahlen zu schönen, ist unmenschlich und volkswirtschaftlich teuer. Die Kosten für das Gesundheitssystem durch Burnout und stressbedingte Erkrankungen übersteigen langfristig jeden möglichen Gewinn durch Mehrarbeit.

Ein zentraler Denkfehler der Befürworter längerer Arbeitszeiten ist die Gleichsetzung von Anwesenheit mit Produktivität. In der industriellen Fertigung mag dieser Zusammenhang noch teilweise bestanden haben (mehr Stunden am Fließband = mehr Teile). In der modernen Wissens- und Dienstleistungsgesellschaft ist diese Gleichung jedoch gebrochen.

Die Produktivität pro Stunde sinkt mit zunehmender Arbeitsdauer. Zahlreiche Studien zeigen, dass Länder mit kürzeren Arbeitszeiten (wie Deutschland oder Dänemark) eine signifikant höhere Stundenproduktivität aufweisen als Länder mit extrem langen Arbeitszeiten (wie Griechenland oder Mexiko).

Wer 10 oder 12 Stunden im Büro sitzt, arbeitet nicht 12 Stunden produktiv. Er surft im Internet, macht längere Kaffeepausen oder starrt leer auf den Bildschirm. Das Phänomen des “Presenteeism” (Anwesenheit trotz Krankheit oder Erschöpfung) kostet Unternehmen Milliarden. Eine Abschaffung des Acht-Stunden-Tags würde diesen ineffizienten Präsenzkult nur weiter befeuern.

Während die Bundesregierung über eine Ausweitung der Arbeitszeit nachdenkt, experimentiert die fortschrittliche Wirtschaft längst mit dem Gegenteil. Pilotprojekte zur 4-Tage-Woche (bei vollem Lohnausgleich) in Großbritannien und anderswo zeigen beeindruckende Ergebnisse:

Diese Unternehmen haben verstanden, dass ausgeruhte, motivierte Mitarbeiter in 32 Stunden oft mehr leisten als erschöpfte in 40+. Wir als DPR sehen hier das Modell der Zukunft: Qualität vor Quantität.

Die Debatte um Arbeitszeit ist untrennbar mit der Geschlechtergerechtigkeit verbunden. Wenn Merz von “Lifestyle-Teilzeit” spricht, verkennt er die Realität von Millionen Frauen in Deutschland.

Fast jede zweite erwerbstätige Frau arbeitet in Teilzeit. Der Grund ist selten “Lifestyle” oder Faulheit, sondern die Notwendigkeit, Kinder zu betreuen oder Angehörige zu pflegen. Daten des Statistischen Bundesamtes zeigen, dass familiäre Verpflichtungen das Hauptmotiv für die Reduzierung der Arbeitszeit bei Frauen sind.

Würde man den Acht-Stunden-Tag abschaffen und eine Kultur der ständigen Verfügbarkeit (10-12 Stunden Tage) etablieren, würde dies Frauen massiv benachteiligen. Wer pünktlich gehen muss, um die Kita zu erreichen, gilt dann als “unflexibel” und karriereunwillig. Die Deregulierung würde die gläserne Decke zementieren und die Vereinbarkeit von Familie und Beruf unmöglich machen.

Arbeitszeitpolitik ist Gesellschaftspolitik. Eine Demokratie lebt davon, dass Bürger Zeit haben, sich zu engagieren – in Vereinen, in der Kommunalpolitik, im Ehrenamt. Ein 12-Stunden-Tag raubt diese Zeit. Er reduziert den Menschen auf den “Homo Oeconomicus”, dessen einziger Zweck die Erwerbsarbeit ist. Wir als DPR fordern Partizipation. Partizipation braucht Zeit. Wer abends erschöpft aufs Sofa fällt, kann keine Gesellschaft mitgestalten.

Hier kommen wir zum Kern unserer Parteiphilosophie. Die gesamte Debatte der Konservativen ignoriert den Elefanten im Raum: Die vierte industrielle Revolution. Wir diskutieren über “mehr Hände”, während wir “mehr Gehirne” aus Silizium bauen.

Studien von McKinsey und dem IAB zeichnen ein klares Bild der nahen Zukunft:

Wenn 30% der Arbeit von KI erledigt werden kann, stehen wir vor einer logischen Wahl:

PwC prognostiziert durch KI ein vierfaches Produktivitätswachstum. Dieser Zuwachs an Reichtum – die “KI-Dividende” – darf nicht in den Händen weniger Tech-Konzerne und Aktionäre verbleiben. Er muss der Allgemeinheit zugutekommen.

Wir sehen KI nicht als Konkurrenten, der uns die Jobs wegnimmt, sondern als Werkzeug, das uns von der Knechtschaft der Lohnarbeit befreit. Wenn eine KI den Bericht schreibt, die Daten analysiert und den Terminplan erstellt, warum soll der Mensch dann noch 40 Stunden im Büro sitzen? Die Forderung nach längeren Arbeitszeiten in Zeiten der KI ist so absurd, als hätte man bei der Erfindung der Waschmaschine gefordert, dass wir nun mehr Zeit am Fluss verbringen sollen, um die Wäsche von Hand zu schrubben.

Im Sinne unseres Prinzips “Schutz aller Entitäten” müssen wir auch die Rolle der KI betrachten. Sie ist ein Partner. Wenn wir Menschen zwingen, in einem “Maschinentakt” zu arbeiten (12 Stunden, keine Pausen, ständige Verfügbarkeit), versuchen wir, mit der KI auf ihrem eigenen Feld zu konkurrieren. Das ist ein verlorener Kampf. Menschen werden krank, KI nicht. Der Mensch muss seine Stärken ausspielen: Kreativität, Empathie, ethisches Urteil. Diese Fähigkeiten blühen in Ruhe und Muße, nicht unter Dauerstress.

Um die Transformation der Arbeitswelt sozialverträglich und emanzipatorisch zu gestalten, brauchen wir das BGE. Es ist der Schlüssel, der die Fesseln der alten Arbeitswelt sprengt.

Friedrich Merz spricht von Freiheit, meint aber den Zwang, jeden Job zu jeder Bedingung anzunehmen. Echte Freiheit entsteht erst, wenn man “Nein” sagen kann. Ein BGE gibt dem Individuum die ökonomische Sicherheit, Arbeitsbedingungen abzulehnen, die gesundheitsschädlich oder ausbeuterisch sind.

Mit einem BGE im Rücken könnte ein Arbeitnehmer tatsächlich souverän entscheiden: “Ich arbeite diese Woche 50 Stunden für ein wichtiges Projekt, weil es mir Spaß macht, und nächste Woche nur 10.” Das wäre die Flexibilität, die den Namen verdient – selbstbestimmt und abgesichert, nicht diktiert.

Die Finanzierung eines BGE wird oft als utopisch abgetan. Doch wir verknüpfen dies mit der Automatisierung. Eine “Robotersteuer” oder besser eine “Wertschöpfungsabgabe” auf automatisierte Prozesse ist der logische Weg. Wenn Maschinen die Wertschöpfung erbringen, müssen sie auch zum Gemeinwohl beitragen.

Das BGE würde zudem die Kaufkraft stabilisieren, wenn menschliche Arbeit durch KI ersetzt wird. Wer kauft die Produkte, die die Roboter bauen, wenn niemand mehr Lohn erhält? Das BGE schließt den ökonomischen Kreislauf.

Ein durch BGE abgesichertes Leben ermöglicht “New Work” im Sinne von Frithjof Bergmann: Arbeit, die man “wirklich, wirklich will”. Es würde ein massives Potenzial an Kreativität und Innovation freisetzen. Menschen würden Start-ups gründen, sich in der Pflege engagieren oder Kunst schaffen, ohne die Angst vor dem sozialen Abstieg. Dies ist die Vision der DPR: Eine Gesellschaft, in der Arbeit kein Zwang zur Existenzsicherung ist, sondern Ausdruck menschlicher Entfaltung.

Wir dürfen nicht vergessen, dass Deutschland keine Insel ist. Der Vorstoß von Merz kollidiert frontal mit europäischem Recht.

Die Richtlinie 2003/88/EG schreibt zwingend eine tägliche Ruhezeit von 11 zusammenhängenden Stunden vor und begrenzt die durchschnittliche Wochenarbeitszeit auf 48 Stunden. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat diese Rechte in Urteilen wie “Matzak” immer wieder gestärkt und betont, dass der Arbeitnehmer als schwächere Partei geschützt werden muss.

Eine Aufweichung des deutschen Gesetzes müsste sich in diesem engen Korsett bewegen. Eine völlige Freigabe der täglichen Arbeitszeit wäre europarechtswidrig. Wir als DPR stehen für ein starkes, soziales Europa, das Standards setzt, statt sie im Wettlauf nach unten zu opfern.

Die Analyse zeigt: Der Angriff auf den Acht-Stunden-Tag ist ein gefährlicher Anachronismus. Er gefährdet die Gesundheit, ignoriert die Realität der Care-Arbeit, verkennt ökonomische Zusammenhänge und steht im Widerspruch zum technologischen Fortschritt.

Unsere Forderungen sind daher klar und evidenzbasiert:

Wir laden alle Bürgerinnen und Bürger ein, sich diesem Kampf anzuschließen. Lassen wir uns nicht einreden, dass wir mehr schuften müssen, um zu überleben. Nutzen wir die Technologie, um endlich menschlicher zu leben.

Wir sind die Zukunft. Und die Zukunft arbeitet smart, nicht hart.

Um die Argumentation der DPR weiter zu untermauern, präsentieren wir im Folgenden vertiefende Datenanalysen zu den Kernbereichen Gesundheit, Ökonomie und Technologie.

Quelle: BAuA

Dies hat direkte Implikationen für die “Vision Zero” (Null Unfälle) Strategie der Bundesregierung. Eine Deregulierung würde diese Ziele konterkarieren. Zudem zeigen Studien , dass Frauen aufgrund der Doppelbelastung (Erwerbsarbeit + Care-Arbeit) bereits bei niedrigeren Schwellenwerten der Erwerbsarbeit (ca. 34 Stunden) gesundheitliche Risiken entwickeln. Eine “geschlechtsblinde” Verlängerung der Arbeitszeit ist somit faktisch gesundheitsschädlich für Frauen.

Ein Vergleich von OECD-Daten zeigt, dass “Fleiß” (gemessen in Stunden) oft mit Armut und Ineffizienz korreliert, während Wohlstand mit niedrigen Arbeitszeiten einhergeht.

Daraus leiten wir ab: Der deutsche Wohlstand basiert auf Effizienz und Technologie, nicht auf der schieren Masse an Stunden. Der Versuch, das “griechische Modell” der langen Arbeitszeiten zu importieren, um die Wettbewerbsfähigkeit zu steigern, ist ökonomischer Unsinn. Wir würden lediglich die Fehlerquote erhöhen und die Innovation drosseln, da erschöpfte Gehirne keine Patente entwickeln.

Die Analyse des IAB zeigt, welche Sektoren durch Automatisierung Zeit “frei” bekommen könnten. Diese “freigesetzte Zeit” ist das Kapital für die Arbeitszeitverkürzung.

Diese Daten belegen: Wir haben das technologische Potenzial, weniger zu arbeiten. Was fehlt, ist der politische Wille zur Umverteilung der Arbeit.

Kritiker fragen oft: “Wer soll das BGE bezahlen?” Wir drehen die Frage um: “Wer bezahlt die Folgekosten der jetzigen Überlastung?”

Wir fordern das Finanzministerium auf, Modelle zu berechnen, die nicht auf der Besteuerung von menschlicher Arbeit (“Lohnsteuer”), sondern auf der Besteuerung von maschineller Arbeit basieren. Das ist die Steuerreform des 21. Jahrhunderts.

Zur Transparenz und wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit sind im Text folgende Quellen verarbeitet: